Outubro (1)

Fotografia muito divulgada do ataque ao Palácio de Inverno, ocorrido em Outubro de 1917. Trata-se de uma encenação produzida cerca de três anos depois. O ataque ao Palácio ocorreu durante a noite e dele não existem imagens.

Há meses atrás, planeei escrever uma série de posts sobre a traição de uma parte substancial da esquerda aos seus próprios códigos fundadores. A tarefa era ambiciosa e, pensando melhor, um tanto megalómana, mas chegou a ser aqui anunciada. Retomo-a agora sob um desenho diferente, centrado na experiência e nos múltiplos reflexos da Revolução de Outubro, bem como no seu valor simbólico.
Outubro faz noventa anos, mas está menos agonizante do que por vezes aparenta. Na superação do seu legado – e dos grandes equívocos que produziu – encontra-se, provavelmente, a única forma de interromper a deriva autoritária e intolerante que a esquerda antineoliberal contemporânea tem sido incapaz de apagar das suas agendas.

Logo em 1991, Marc Ferro previu que o desaparecimento da União Soviética conduziria, mais cedo ou mais tarde, ao ressurgimento do «mito de Outubro». Menos de vinte anos depois, a previsão parece ter sido certeira: a memória da Revolução de Outubro sobrevive, no horizonte histórico de milhões de pessoas, de uma forma dupla: como farol de esperança ou, inversamente, enquanto sombra da perversão autoritária do socialismo.

Após a abertura de uma boa parte dos arquivos da ex-URSS e dos países do antigo «bloco socialista», a atitude de condenação passou a ser sustentada por um vasto conjunto de testemunhos e de documentos. Sob este ponto e vista, «1917», longe de ser uma data a celebrar, evoca o arranque da primeira grande experiência totalitária do século XX. Uma forma de governo ultra-centralizador, autoritário e antidemocrático nasceu então, promovendo a organização sistemática da violência como instrumento de poder, a repressão sem quartel de qualquer forma de dissidência, o exercício de actos de brutalidade contra populações inteiras (por intermédio de deportações maciças, de execuções sumárias ou da redução planificada dos factores de sobrevivência), a instauração de um sistema económico e social que, apesar de fundado sobre princípios de igualdade, originou um estado generalizado e contínuo, tornado endémico, de pobreza. Sobre este, a minoria dirigente seguia erguendo um Estado forte e agressivo. Tudo isto era já perceptível durante a guerra civil que se seguiu à Revolução, embora tenha sido conduzido a um estádio superior sob a mão de ferro de Estaline.

Por sua vez, a esperança durou longas décadas e permanece ainda, em todo o mundo, como fonte inspiradora da noção de cidadania e da acção interveniente de um grande número de pessoas, embora tenha sido, nos últimos anos, erradamente minimizada no alcance que obteve e na permanência do seu impacto. Ferro anotou a origem última do «mito de Outubro» e das condições para a imposição da sua grande capacidade dinâmica: «destruir e transformar o mundo para instituir uma Cidade da Felicidade é uma utopia tão antiga quanto a história dos homens».

De modo a proceder depois à sua crítica, foi François Furet quem mais cedo procurou desenhar a dimensão sistemática e positiva desse mito, adaptando-a à genealogia da experiência soviética. Em O Passado de uma Ilusão, o seu livro de 1995 tão mal-querido hoje de alguma esquerda, dedica um capítulo inteiro ao que chama «o encanto universal de Outubro», que considera haver adquirido, logo após o termo da Primeira Guerra Mundial, o estatuto de um acontecimento universal capaz de preencher uma expectativa utópica e emancipadora que a memória da Revolução Francesa havia já deixado morrer. Desde logo por pretender inaugurar - a partir de um acto que foi de facto um putsch militar e não uma insurreição de massas como tantas vezes é referido - uma época nova na história da humanidade, assente, pela primeira vez, no poder dos produtores. Mas também por estimular uma «ideia de revolução», contendo uma capacidade instauradora de um processo radical de destruição e de construção, que ainda hoje constitui o núcleo da crença na «Revolução» como instante regenerador com equivalentes, na linha da história, apenas no domínio das escatologias fundadas na religião.

Ao contrário destas, porém, o paraíso não é reencontrado, mas sim construído, num locus que não se situa no além-morte, mas sim do lado de cá da vida. Aqui, na Terra, configurando assim uma quimera de grande efeito mobilizador e dinâmico, já não situada num tempo de espera ou de mortificação, mas sim no território da luta e da acção criadora. No termo do processo, um «futuro radioso», esses «amanhãs que cantam» capazes de mobilizarem os prosélitos, mas também as grandes multidões de oprimidos.

Neste contexto, o que existe então no mito de fascinante e de superador da sua ligação ao real na Revolução de Outubro? Furet conclui que é «a afirmação da vontade na história, a invenção do homem por si próprio». Os seus protagonistas irão então autoglorificar-se como figuras adornadas de um encanto irresistível, fornecido pela sua apresentação como encenadores e como protagonistas da própria história, de acordo com um programa inelutavelmente «científico», que Marx desenhou e os bolcheviques teriam levado à prática. O «mito de Outubro», nunca será de mais lembrá-lo, foi construído pelos seus próprios intérpretes, e depois prolongado através da acção organizada dos partidos comunistas, assumindo um protagonismo transformador assente num combate sem quartel destinado a colocar, ou a recolocar, a História a rodar nos seus eixos.

A chave da sua compreensão encontra-se, no entanto, na compreensão do alcance e da dinâmica da sua matriz fundadora. Esta pode encontrar-se na intervenção de Lenine e na interferência revolucionária do leninismo. Mas este é assunto que ficará para o próximo post desta série.

(continua)

Seguinte: Outubro (2)